Что говорит международное право об ирано-израильском конфликте
Вопрос о том, были ли первоначальные удары Израиля по Ирану оправданными или нет, вызывает яростные и эмоциональные дискуссии. А как оценивает ситуацию не подверженное эмоциям международное право?
Серьезность иранской ядерной угрозы означает, что концепция упреждающей самообороны может быть истолкована более либерально, считает американский профессор публичного права Майкл Шмитт. Он признает, что речь идет о "сложном случае", потому что оставались и другие варианты, кроме применения силы, а ядерные переговоры между США и Ираном все еще продолжались на момент атаки.
Атаку на Иран следует рассматривать как часть более крупного, уже давно продолжающегося конфликта, полагают израильские профессора права Амихай Коэн и Юваль Шани. По их мнению, "это меняет юридические аргументы", но эксперты не спорят с тем, что нападение в порядке самообороны могло бы быть признано противозаконным.
Юридические аргументы Израиля для нападения на Иран схожи с аргументами России перед полномасштабным вторжением в Украину, считает Марко Миланович, профессор международного права из британского Университета Рединга. Он уверен, что закон в этой области призван "свести к минимуму необходимость применения силы", а не создавать "лазейки, которыми может воспользоваться любое государство, которому нравится бомбить других".
В статье 51 Устава ООН прописано неотъемлемое право государства на самооборону, напоминает эксперт по международному праву в университете EBS в Висбадене Маттиас Гольдман. Однако оно вступает в силу в случае неминуемого нападения, от которого нельзя защититься никаким другим способом. "Если вы примените это требование, то придете к выводу, что неминуемой угрозы со стороны Ирана не было", - указывает эксперт.
Подробнее - на сайте DW.
@dwglavnoe